2021年11月30日14时许，在湖北大学琴园小区某单元楼下，中南财经政法大学金融学院副教授王某平正打开自家轿车准备上车，一名叫王某刚的男子突然出现，一闷棍敲在王某平头上。王某平倒地后，王某刚又持木棍击打了两次后逃离现场。 王某刚落网后经司法鉴定为偏执型分裂症发病期。其供述称，因王某平在解锁车辆时车辆发生声响，他认为声音系被害人模仿鸟鸣，他被吓了一跳很生气，于是持棍袭击。 2023年8月，王某刚因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行。2024年，王某平妻子敖女士就此案民事部分起诉凶手王某刚及涉及的多个单位，其中之一为湖北大学。最终，法院认为湖北大学作为琴园小区物业管理单位，存在严重监管漏洞及未尽到安全保障义务，判决湖北大学赔偿王某平家人损失97万余元，同时该校有权向王某刚追偿。红星新闻获悉，湖北大学已提起上诉。 但此案的余波仍未停止。6月25日，敖女士接受红星新闻采访时表示，事后她曾向丈夫所在学校申请工亡（伤），但该校人事部认为不能认定为工伤。去年7月30日，武汉市人力资源和社会保障局（下称“武汉市人社局”）作出不能认定为工伤的决定。敖女士此后将该局告上法庭，目前该案尚未一审宣判。 据敖女士回忆，事发当天天气很好，如果没有发生意外，对她来说将会是一个心情舒畅的日子。因为丈夫平时工作繁忙，头天晚上夫妻俩商议好先由敖女士去接种新冠疫苗的加强针。“看是不是跟以前一样还要排队，等我打完回去告诉他流程他再去。”敖女士说，家中安排一向是为丈夫节约时间，他平时看文献、写报告、改论文，时间非常紧。 按照约定，敖女士当天在湖北大学接种完疫苗，因为过程非常顺利加上天气不错，她去附近菜市场逛了一圈。敖女士至今还记得，那天她买到了丈夫特别爱吃的那家花生米，买了整整两斤，回到小区后她还给丈夫打了电话：“我给你买了很多你最爱吃的那家花生米，好大一包啊，够你吃了，等你回家咱们再做饭。” 中午时分，王某平回到家中，敖女士正在给孩子洗鞋，和妻子打了声招呼便一头扎进电脑，发现给学生改论文所涉及的软件程序中运行数据并不是很理想，需要重新编程继续运行。王某平告诉妻子，他先让软件重新跑起来，趁跑数据的时间空档去打疫苗，回来时就可以看到数据是否理想。 一切妥当之后，王某平下楼，随后便发生了上文中揪心的一幕。而在家中，妻子把花生米和红烧大黄鱼准备停当，却最终没有等来丈夫的身影。敖女士告诉记者，丈夫空着肚子走了，出事后她长时间吃不下饭，因为每吃一口都觉得内疚。 据警方事后查明，王某刚系2021年11月下旬离家前往河南郑州打工，后因身体不适欲返回贵州老家。身份证丢失后在郑州救助站帮助下买到前往武昌的火车票，29日凌晨抵达武昌火车站后被民警送往救助站，但因救助站没开门其自行离开。次日9时许，王某刚窜至湖北大学琴园小区，在该小区内滞留游荡。 同小区邻居任某某曾向警方证实，当天发现王某刚手执木棍跟随，在任某某呵斥后对方转身离开。王某刚被抓获后，向警方供述曾试图袭击任某某。但被害人王某平事发时未注意到王某刚藏身在单元楼下附近，最终惨遭毒手。 司法鉴定机构在向王某刚家属、村干部、邻居、同监室在押人员调查核实其既往和在押期间表现，查阅王某刚所在地精神病医院住院病历，并对王某刚进行鉴定后认为，王某刚病中以认知障碍为主（幻觉妄想状态）的一系列表现符合中国精神障碍分类与诊断标准（CCMD3）“偏执型分裂症”的诊断标准；其作案时意识清楚，作案后存在事后观察、藏匿凶器、毁坏证物及躲藏行为，其辨别能力存在；受其精神病性症状（幻觉、妄想）的影响，其控制能力明显削弱，鉴定意见为偏执型分裂症（发病期），限制（部分）刑事责任能力。 2023年8月7日，此案刑事部分尘埃落定，王某刚被判死缓，被告人和被害人家属均未提起上诉。民事赔偿诉讼案件在今年5月30日一审宣判，被告王某刚应承担全部的侵权损害赔偿责任，但其辩称自己没有钱；被告湖北大学应承担相应的补充责任，赔偿王某平家人损失97万余元，可向王某刚追偿。此外，同案其余两家被告单位不承担侵权责任。 而在王某平下葬后，对于他的身后事至今仍然没有结束，敖女士想要为亡夫的死认定为工伤，至今未能成功。中南财经政法大学人事部驳回了她的申请，敖女士甚至因此和武汉市人社局对簿公堂。 据了解，2021年8月2日，中南财经政法大学曾发布《对于进一步加强学校疫情防控工作的通知》，其中规定“全校师生要关注所在地疫苗接种安排，配合卫生健康部门，及时接种疫苗”。 敖女士认为，王某平作为大学教师，教学场所具有人员聚集特点，接种疫苗符合学校疫情防控以及开展教学活动规定。她告诉记者，工伤认定所需要的“三工”原则为工作时间、工作场所、工作原因，案件的发生与员工履行本职工作有因果关系，就属于可被认定为工伤的范畴。她的丈夫正是遵守学校规定，因工作原因接种新冠疫苗加强针，在前往湖北大学校医院途中遇害，遭受意外暴力自然在工作原因之列。 其次，敖女士认为，其丈夫疫情期间居家办公，接种疫苗可以视为工作时间和工作场所的延伸。王某平与中南财经政法大学签订的《专任教师岗位聘用合同》并未约定王某平的工作地点、工作时间，仅要求王某平完成各类教学任务和学生指导任务，由于职业的特殊性，王某平有相当一部分工作是在家中完成。 敖女士告诉记者，意外发生当日，王某平出门前仍在指导学生修改论文，都表明王某平的家是其工作地点的一部分。而居家办公期间外出接种疫苗亦应属于工作时间、地点的延伸，因此，敖女士认为，王某平所受伤害情形应认定为工伤。 2023年8月4日，中南财经政法大学人事部工伤认定工作小组召开了线上会议，讨论王某平是否符合工亡的认定条件。此次会议纪要内容显示，经法律专家、校外律师及法务部召开部务会对其涉及的法律问题进行分析、研究和论证，认为王某平老师受伤死亡的直接原因是王某刚的故意杀人行为，该伤亡并非因王某平老师履行工作职责和工作原因引起，与其工作职责之间无直接的必然的因果关系，与会工作人员结合法律意见，经过讨论最终一致研究决议不能定为工亡（工伤）。 而在认定工亡程序的另一端，武汉市人社局驳回了敖女士的申请，2024年11月21日，敖女士将其起诉至武汉市江岸区人民法院，今年4月9日该案开庭审理，目前尚未宣判。红星新闻获得的武汉市人社局的行政答辩状显示，2024年5月17日敖女士提交申请，同年5月31日该局受理申请，并在同日作出《工伤认定申请举证告知书》，向中南财经政法大学邮寄送达。 但早在2023年，中南财经政法大学人事部内部讨论，已驳回敖女士的工伤认定申请，对于此次举证程序和结果，敖女士表示结果在预料之中。 最终，武汉市人社局在当年7月30日作出鄂0100工伤不予认定【2024】00075号《不予认定工伤决定书》，并分别向敖女士及中南财经政法大学进行了邮寄送达。依照《工伤保险条例》第十九条、第二十条的规定，该局作出本次不予认定工伤决定的程序合法。 在行政答辩状中，武汉市人社局表示，不予认定为工伤的事实清楚、法律法规适用正确。中南财经政法大学提交的材料显示，自2020年9月起高校已恢复线下教学，王某平受伤致死时并不属于居家办公期间，也非因工外出，其在自家小区内死亡，不应被视为工作场所；王某平外出系接种疫苗，既不是参加单位组织的活动，也不是受单位指派参加的活动，不属于工作内容，也不属于履行单位工作职责，故不能认定为因工外出，王某平被精神病患者杀害也与工作职责没有法律上的因果关系，故作出不予认定工伤决定并无不当。 6月26日，红星新闻记者致电武汉市人社局办公室，相关负责人表示采访由政策研究室负责，记者尝试联系该处室但电话一直未能接通。记者通过电话和短信方式联系中南财经政法大学办公室相关负责人，截至发稿对方未能有所回应。
